670,000在過去一年中非自願兼職就業人數下降，但仍然比經濟衰退前的水平上升了近一百萬。 對於這個問題似乎有一個非常簡單明了的解釋 - 經濟需求疲軟 - 你不能僱用很多人說明顯的。 因此，我們在媒體上看到了很多關於這個話題的廢話。
最新的文章來自我們 麥克拉奇新聞社。 故事是奧巴馬醫改的問題是技能和雇主制裁。
“一個原因是在日益技術化的工作場所找工作所需的各種技能存在差距。許多雇主對經濟仍然不確定，對更深層次的財務承諾猶豫不決。
“僱用兼職而非全職僱員是一些企業繞過醫療保健法授權成本的一種方式，要求擁有50或更多全職工人的雇主從1月開始提供保險。”
讓我們看看，問題是技能上的差距。 所以雇主在那裡有那些全職工作，問題是工人們沒有足夠的技能來填補他們。
我們假設這是真的。 想像一下，你是那些沮喪的雇主之一。 您對您的服務或產品有這些需求，但是通過您的門進入的玩具並不具備您日益技術化的工作場所所需的技能。 你可以做些什麼來解決這個問題？
沒錯，你可以提高工資。 通過這種方式，您可以從緩慢移動的競爭對手中撤離擁有這些技能的工人。
這裡有一個問題。 工資迅速上漲，我們沒有任何主要經濟部門。 （是的，北達科他州的工資迅速上漲，僱傭的勞動力比例約為0.3％。）這表明我們要么沒有技能差距，要么我們這樣做主要存在於那些不了解勞動力市場如何運作的雇主中。
一個與技能差距不太匹配的數據是，自經濟衰退以來增長最快的部門是休閒和酒店業，這增加了1,120,000的就業機會（所有其他行業的總就業人數仍然存在）低於經濟衰退前的水平）。 這個部門通常不被認為是技術革命的中心。 它的平均工作週為25.1小時。
該故事的奧巴馬醫改部分也不符合數據。 雇主們會認為雇主的製裁適用於2013上半年，直到奧巴馬政府宣佈在當年7月宣布放棄為止。 在這段時期 勞動力的比例略有增加 工作25-29小時，就在製裁的30小時截止時間內。 然而，這一增長完全是以低於25小時的工作份額為代價的。 每週投入超過30小時的勞動力部分實際上增加了。
簡而言之，沒有理由相信非自願兼職工作的增加與技能差距或奧巴馬醫改有關。 基於需求不足的原因有一個簡單的解釋，因為我們沒有填補房地產泡沫破滅造成的差距。 與更複雜的解釋不同，這個解釋適合數據。
關於作者
迪恩·貝克 (Dean Baker) 是華盛頓特區經濟與政策研究中心的聯席主任。 他經常在主要媒體的經濟報導中被引用，包括 “紐約時報”, “華盛頓郵報”、CNN、CNBC 和國家公共廣播電台。 他為《紐約時報》撰寫每週專欄 衛報無限 （英國），所述 赫芬頓郵報, TruthOut和他的博客， 擊敗出版社，以經濟報導評論為特色。 他的分析出現在許多主要出版物中，包括 大西洋月刊是， “華盛頓郵報”是， 倫敦金融時報和 紐約每日新聞。 他在密歇根大學獲得經濟學博士學位。
推薦書籍
回到充分就業：為工作人員提供更好的交易
由賈里德伯恩斯坦和迪恩貝克。
本書是作者十年前撰寫的一本書的後續作者，即“充分就業的好處”（經濟政策研究所，2003）。 它建立在該書中提供的證據的基礎上，表明收入規模下半部分工人的實際工資增長高度依賴於整體失業率。 在1990晚期，當美國在超過25年的時間內首次出現低失業率時，工資分配中下部的工人能夠獲得實際工資的大幅增長。
失敗者自由主義的終結：使市場進步
由迪恩貝克。
進步需要一種全新的方法政治。 他們已經失去了不只是因為保守派有這麼多的金錢和權力，而且還因為他們已經接受了保守派政治辯論的框架。 他們已經接受了一個框架，其中保守派希望的市場結果，而自由派希望政府介入，帶來他們認為公平的結果。 這使得自由派似乎在想徵稅的獲獎者，以幫助失敗者的位置。 這個“失敗者自由主義”是糟糕的政策和可怕的政治。 進步將超過市場的結構更好打仗，讓他們不重新分配收入的上升。 這本書介紹了一些進步在哪裡可以集中精力在重組市場，使更多的收入流向了大部分的工作人口，而不僅僅是一小部分精英的關鍵領域。
*這些書籍也可以在Dean Baker的網站上以“免費”的數字格式提供， 擊敗出版社。 是啊！
