今年年底最大的體育新聞是吉姆·哈博 (Jim Harbaugh) 離開舊金山 49 人隊，成為密歇根大學橄欖球隊主教練。 據說，他在密歇根大學第一年的薪水將是7萬美元。 如果這聽起來不像食品券受益人的收入，那麼你最好仔細看看。
為哈博斥巨資的理由之一是，一支獲勝的橄欖球隊將鼓勵密歇根大學的忠實校友做出足夠的貢獻，從而輕鬆支付支付給哈博的 7 萬美元。 就這種情況而言，納稅人領取了哈博工資的很大一部分。
這裡的要點非常簡單，即使是共和黨國會議員也應該能夠理解。 密歇根大學是一所免稅機構。 這意味著向大學捐款的人可以從他們的應稅收入中扣除這些捐款。 由於大學獲得的大部分資金來自最高稅級的人，因此政府實際上以較低稅收的形式支付這些人向大學貢獻的每一美元的 40 美分。 如果哈博教練的 7 萬美元工資全部由高收入個人的捐款支付，那麼政府實際上將補貼他的工資高達 2.8 萬美元。
如果這個邏輯令人不安，想像一下我以每月 1,000 美元的價格從房東那裡租了一套公寓。 假設我的房東告訴我，如果我僱用他偷懶的兒子作為實習生，我就不必支付七月的房租。 在這種情況下，我的房東實際上會付給我 1,000 美元來僱用他的兒子。
這就是允許人們從應稅收入中扣除對密歇根大學的捐款的情況。 可能是稅收太高或負擔不公平，就像我的房東可能收取過高的租金或沒有妥善維護公寓一樣。 然而，這不會改變這樣一個事實：給我一個月的免費租金與給我 1,000 美元僱用他的孩子是一樣的，或者允許人們少繳稅實際上是補貼吉姆·哈博的工資。
（密歇根州也有可能希望直接從電視轉播費和其他足球收入中收回這筆錢。這是從大學剝離足球項目的一個很好的論據，因為沒有明顯的理由表明足球項目需要使用納稅人補貼進行運營。）
事實證明，納稅人給哈博先生的補貼相當於大量的食品券。 食品券在這裡是一個有用的參考點，因為共和黨人試圖誹謗該計劃。 平均每月食品券福利是 略低於 140 美元.
如果我們假設哈布格的薪水是由富人的 7 萬美元免稅捐款組成，那麼納稅人實際上將支付 2.8 萬美元來補貼他的教練工作。 這相當於20,000萬個月的食品券。 那些對某人從政府獲得食品券感到不安的人應該對一位足球教練獲得相當於 20,000 個月食品券的納稅人補貼感到非常不安。
需要明確的是，我並不反對吉姆·哈博或密歇根大學。 （作為馬大學的校友，我很高興看到他們擁有一支獲勝的足球隊。）但詢問由我們的稅金補貼的非營利組織的工資規模當然是合理的。
政府推行的一系列政策的明確目的就是壓低普通工人的工資。 例如，一項讓我們的製造業工人與墨西哥或中國的低薪工人直接競爭的貿易政策會降低他們的工資。 同樣，當美聯儲提高利率以減緩經濟並阻止人們找到工作時， 它具有降低議價能力和工資的效果 仍在工作的人。
對於精英階層來說，忽視所有旨在壓低工資、然後擔心不平等的政策是一種時尚。 我們可以直接針對提高收入的政府政策，而不是加入這種煩惱。 非營利組織中許多人的怪異薪酬應該名列前茅。
我們以每年 200,000 萬美元的價格聘請非常有能力的人擔任內閣秘書。 假設任何非營利組織的薪酬上限為每年 400,000 萬美元。 畢竟，如果一個組織找不到一個人以兩倍於內閣秘書的工資為其工作，那麼也許它不是納稅人應該補貼的那種組織。
如果考慮採取這樣的措施，非營利組織將會尖叫血腥謀殺。 毫無疑問，許多致力於減少不平等和貧困的非營利組織將大聲疾呼。
現實情況是，想出減少不平等的方法並不難。 問題在於，有權勢的人寧願袖手旁觀，關注不平等問題，也不願採取任何行動。
本文最初發表於 TruthOut
經 CEPR 許可印刷
關於作者
迪恩·貝克是在華盛頓特區中心的經濟和政策研究的聯合負責人。 他經常提到的經濟學報告的主要媒體，其中包括 “紐約時報”, “華盛頓郵報”，CNN，CNBC和國家公共廣播電台。 他每週寫一篇專欄文章 衛報無限 （英國），所述 赫芬頓郵報, TruthOut和他的博客， 擊敗出版社，特色經濟報導評論。 他的分析出現在許多主要出版物中，包括 大西洋月刊是， “華盛頓郵報”是， 倫敦金融時報和 紐約每日新聞。 他在密歇根大學獲得經濟學博士學位。
推薦書籍
回到充分就業：為工作人員提供更好的交易
由賈里德伯恩斯坦和迪恩貝克。
本書是作者十年前撰寫的一本書的後續作者，即“充分就業的好處”（經濟政策研究所，2003）。 它建立在該書中提供的證據的基礎上，表明收入規模下半部分工人的實際工資增長高度依賴於整體失業率。 在1990晚期，當美國在超過25年的時間內首次出現低失業率時，工資分配中下部的工人能夠獲得實際工資的大幅增長。
失敗者自由主義的終結：使市場進步
由迪恩貝克。
進步需要一種全新的方法政治。 他們已經失去了不只是因為保守派有這麼多的金錢和權力，而且還因為他們已經接受了保守派政治辯論的框架。 他們已經接受了一個框架，其中保守派希望的市場結果，而自由派希望政府介入，帶來他們認為公平的結果。 這使得自由派似乎在想徵稅的獲獎者，以幫助失敗者的位置。 這個“失敗者自由主義”是糟糕的政策和可怕的政治。 進步將超過市場的結構更好打仗，讓他們不重新分配收入的上升。 這本書介紹了一些進步在哪裡可以集中精力在重組市場，使更多的收入流向了大部分的工作人口，而不僅僅是一小部分精英的關鍵領域。
*這些書籍也可以在Dean Baker的網站上以“免費”的數字格式提供， 擊敗出版社。 是啊！
