言論自由的大帳篷：美德還是惡行？ -InnerSelf.com

: By 約翰‧科爾維諾，韋恩州立大學

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

在言論自由的「大帳篷」哲學中，觀點越多越好。但這在實務上如何成立呢？圖片經紀人/Manuel Kamuf 來自 Getty Images

人們常歌頌豁達的美德，但好事豈能太多呢？

作為一個學院院長，我經常觀察校園內有關以色列與哈馬斯戰爭、種族關係和其他熱門議題的爭議。其中許多都涉及言論自由——學生、教師和受邀演講者應該或不應該允許說什麼。

但言論自由爭議不僅與言論許可有關。它們關乎誰應該參與談判，以及我們應該傾聽、爭論或允許改變想法的觀點是否有限制。作為一位哲學家誰從事“文化戰爭」問題，我對言論自由爭議所教導的關於開放思想的價值特別感興趣。

在「大帳篷」裡一起交談

言論自由的倡導者經常從 19 世紀哲學家約翰·斯圖爾特·米爾 (John Stuart Mill) 身上找到靈感，他主張我們所謂的「大帳篷」方法：吸收各種觀點，包括那些讓你覺得錯誤的觀點。畢竟，米爾寫道，你可能錯了。即使你是對的，意見的衝突也會使你的理由更加尖銳。

一些批評者認為，穆勒的論點並沒有得到很好的接受，尤其是在煽動性和「假新聞」盛行的時代。我真的需要聽嗎相信地球是平的的人? 大屠殺否認者？我親戚在節慶餐桌上的瘋狂陰謀論？這種開放對誰有利？

大帳篷方法的主要論點植根於智慧的謙遜：正確地認識到我們每個人所知的限制。從某種意義上說，這是對人類易犯錯誤的認知——當這種錯誤與狂妄自大相結合時，可能會帶來災難性的後果。

更積極的是，知識分子的謙遜是令人嚮往的：還有很多東西要學習。重要的是，知識上的謙遜並不意味著一個人缺乏道德信念，更不用說說服他人相信這些信念的慾望。

幾十年來一直倡導同性婚姻——包括參加數十場校園辯論和兩次點對位法書籍 – 我堅信與「另一方」接觸的價值。同時，我也敏銳地意識到其成本。考慮到所有因素，我認為思想市場應該選擇大帳篷。

2012 年，約翰·科爾維諾 (John Corvino) 和瑪吉·加拉格爾 (Maggie Gallagher) 在一場關於同性婚姻的辯論中。

聆聽的極限

當代的哲學家傑里米·範特爾是那些擔心大帳篷成本的人之一。在他的書中“開放思想的局限性”，範特爾指出，有些論點是巧妙的欺騙性的，以開放的態度參與這些論點實際上可能會破壞知識。想像一個難以理解的數學證明，它的缺陷很難被發現，它顯示 2 + 2 = 5。

有趣的是，範特爾認為他的立場與知識分子的謙遜是一致的：沒有人是所有事情的專家，而且我們都不太可能在我們專業知識之外的複雜欺騙性論證中發現謬誤。

進行欺騙性反駁還有另一個令人擔憂的代價：其中一些會傷害人們。例如，以開放的態度否認大屠殺 — — 將其視為擺在桌面上的一個選項 — — 就無法對猶太人和納粹政權的其他受害者表示適當的聲援。參與這些觀點不僅會冒犯他人，還可能使某人成為持續壓迫的同謀，可能會破壞種族滅絕和種族清洗的教育。

封閉式參與──即僅僅為了公開反駁反對觀點而參與其中──又如何呢？

Fantl 承認這種參與可能有價值，但擔心它往往是無效的或不誠實的。如果你從一開始就告訴你的對手“你不會改變我的想法”，那是無效的——如果有什麼的話，就會阻礙談話。如果你假裝心胸開闊，但實際上並非如此，那就是不誠實。

在說服的同時學習

在我看來，範特爾誤解了參與的目標，從而在開放性和封閉性之間建立了錯誤的對比。這兩個極端之間存在著一個空間——而這可能是最有建設性的對話發生的地方。

再考慮一下我對同性婚姻的倡議。當我與諸如此類的對手辯論時格倫斯坦頓關注家庭和瑪吉·加拉格爾全國婚姻組織（一個著名的反對同性婚姻的非營利組織）的成員，我是否堅信我是對的，而他們是錯的？我當然做了。當然，他們的看法恰恰相反。我是否期望他們會讓我相信我對同性婚姻的立場是錯的？不，從來沒有──他們也沒有。

從這個意義上來說，你可以說我思想不開放。

另一方面，我願意向他們學習，而且我經常這樣做。我願意了解他們的擔憂、觀點和見解，並認識到我們有不同的經驗和專業領域。我也願意建立關係以促進相互理解。從這個意義上說，我的思想是相當開放的。

以類似開放態度參與辯論的觀眾通常會在事後說：“我一直認為對方相信[X]，但我意識到我需要重新考慮這一點。”例如，我這邊傾向於認為瑪姬和格倫的論點主要是神學的——他們不是——或者他們討厭同性戀者——他們不是。他們一方傾向於認為我不關心兒童的福祉——恰恰相反——或者我認為道德是“私人事務”，而我堅決不這麼認為。